O que motiva a não aceitação do mundo espiritual?

[...] Deve haver um determinado clima, uma imponderável atmosfera em certas pessoas; e neste ambiente germina com facilidade a semente da certeza espiritual, sem nenhuma argumentação violenta. Em outras pessoas, a mesma semente não brota. 

Será que A é de natureza crédula, emocional, ao passo que B é naturalmente incrédulo, cético? 

Entretanto, a mais profunda razão dessa diferença é outra. 

Um vive habitualmente num clima propício à aceitação do mundo espiritual, e por isso enxerga facilmente os fatos que têm afinidade com a sua atitude positiva; toda a moralidade do seu ser interno, mesmo inconsciente, é favorável à aceitação do fato. O que na verdade, determina o assentimento do homem não é este ou aquele argumento analítico — que não passa de um catalisador, de uma espoleta de ignição, que lança a faísca na massa explosiva preexistente. O interno Eu do homem espiritual é como a lenha seca que pega fogo com a aproximação de uma pequenina chama de fósforo — ao passo que em outra alma essa lenha está muito úmida, e não reage facilmente à ignição da chama. 

Em nossos cursos de filosofia cósmica tenho feito, através de muitos anos, a observação que "compreender" não quer dizer ter ouvido ou lido; "compreender" não é um ato isolado, desconexo, mas supõe uma longa série de atos, até que esses atos formem uma atitude, uma longa cadeia de elos concatenados. Finalmente, quando todo o ambiente está saturado de atitude propícia, surge essa coisa misteriosa e indescritível que se chama "compreensão". 

Essa compreensão não vem de provas, demonstrações, argumentos analíticos — que podem servir de lenha, mas a lenha, por mais seca, não ateia fogo em si mesma. Todos esses preliminares conscientes são necessários — mas nenhum deles é suficiente para a ignição ou compreensão final. Algo do extraconsciente deve acontecer para que o consciente pegue fogo.

É, pois, de suma importância essa creação de ambiente, porque "quando o discípulo está pronto, o Mestre aparece"...

Huberto Rohden em, Roteiro Cósmico 

(Clique no nome do autor para adquirir original do livro deste texto)      

O ateísmo é a forma mais baixa de religião

O ateísmo é a forma mais baixa de religião. Por que digo que é a forma mais baixa de religião? Porque é a menos produtiva, a menos criativa. Você já observou? Em todos estes séculos, as religiões teístas têm sido tão produtivas, tão criativas Khajuraho, Ajanta, Ellora, Michaelangelo, Mozart, Leonardo da Vinci, as grandes igrejas e catedrais, os grandes templos do Oriente, as grandes estátuas de Buda. Toda a pintura, toda a escultura, toda a música, todo o teatro, toda a poesia, saíram das religiões teístas. O ateísmo não criou nada. É por isso que digo que é a forma mais baixa de filosofia. Os ateus não criaram nada; têm sido as pessoas mais inférteis e impotentes. Não criaram nenhum livro comparado ao Geeta, à Bíblia ou ao Alcorão. Não criaram nada. Todo o esforço deles tem sido este: Deus não existe. É suficiente ficar declarado que Deus não existe? Eles não desafiaram a inteligência do homem.

(...) Tudo o que é belo saiu das pessoas religiosas, dos teístas. 

Existem no mundo trezentas religiões — tanta variedade, tantas possibilidades. O ateísmo é simplesmente monótono. Não tem nenhuma outra variedade. Não se pode escolher; não há nada para escolher. Ateísmo é só ateísmo...  Na religião há uma  tremenda variedade. Mahavir diz alguma coisa, Buda diz alguma coisa, Jesus também diz alguma coisa, Muhammad traz uma outra dimensão. Moisés abre outra porta e Zaratustra o chama para ver através de seus olhos. Uma tremenda variedade, tantas dimensões, tantas possibilidades desafiam a humanidade, fazem surgir o melhor que há em você. 

O ateísmo é não-criativo. Na verdade tem que ser assim porque a partir de uma atividade negativa não pode haver criação. A atitude negativa é mais como a morte do que como a vida. 'Não' é  morte;  'sim'  é vida.  Quando  você  diz  sim,  as  portas  se  abrem;  quando  diz  não,  todas  elas  se fecham. A religião tem  sido muito produtiva; e ainda continua produzindo, ainda é criativa, ainda não está gasta e cansada. E o ateísmo? — nunca esteve vivo, é uma filosofia morta e repetitiva. 

E  a  beleza ou a ironia disso é que  se o ateísmo desaparecer, o teísmo poderá sobreviver porque  não depende  dos  ateus.  Veja  só.  Se  não  existirem  ateus, não haverá problema para  aquele que crê em Deus, mas se ninguém acreditar em  Deus, o ateísmo  desaparecerá.  É dependente; não tem independência. Se o mundo inteiro abandonar as atitudes religiosas e todos disserem: "Sim, não acreditamos  em  Deus",  o que  acontecerá  ao  ateísmo?  É  uma  atitude  negativa;  ela  depende  do teísmo.  O  teísta  diz  "Deus existe",  e  o  ateu  diz  "Deus  não  existe".  Toda  a  sua  energia  vem  do teísmo.  Se  os  teístas desaparecerem,  o  ateísmo  desaparecerá,  simplesmente,  sem  deixar  nenhum vestígio. 

O 'não' não pode existir sem o sim, mas o sim pode existir sem o não. Por isso digo que o sim é poderoso. Ele tem vida própria; o 'não' não tem vida própria. 

E somente as pessoas estúpidas ficam tão presas ao não — pessoas que não podem criar. E é muito fácil dizer não, lembre-se, porque nada está envolvido ao se dizer não. Dizer sim é perigoso porque  você  se árduo.  Aquele  que  diz  sim  tem  que  explorar  o  imensurável.  Aquele  que  diz  não  estagnou  a  si mesmo; não está indo a nenhum lugar, ficou bloqueado, tornou-se velho e estanque. Fede. compromete.  Se você  diz  não,  não  há  comprometimento,  não  há  nenhuma exploração, você não se aventura. Se diz sim, então a jornada começa e você se move no perigo. É árduo.  Aquele  que  diz  sim  tem  que  explorar  o imensurável.  Aquele  que  diz  não  estagnou  a  si mesmo; não está indo a nenhum lugar, ficou bloqueado, tornou-se velho e estanque. Fede. 

OSHO

---